Ekkert dómsmál vegna Icesave?

"Ragnar sagði, að ef endanleg niðurstaða dómstóla yrði sú að Íslendingar hafi á einhvern hátt vanrækt skyldur sínar gagnvart innlánstryggingasjóði, yrði það mikill skellur og ekki væri ráðlagt að taka þá áhættu."

Margir hlusta þegar Ragnar H. Hall lögmaður talar. Hann er að tala um mismunina á milli landa.

En er það 100% öruggt að málið fari fyrir dómstóla ef þjóðin segir nei í þjóðaratkvæðagreiðslunni? Oft hefur því verið haldið fram að engin þessara þriggja þjóða vilji að málið endi á borðum dómaranna.

Er það fræðilegur möguleiki að hinir erlendu vinir okkar segi sem svo, ef þjóðin fellir Icesave frumvarpið öðru sinni:

Æi, eigið ykkur bara Íslendingar, við nennum þessu ekki lengur, þetta var hvort sem er ekkert annað en skiptimynt í hagkerfinu okkar! Ljótu þrákálfarnir þessir Íslendingar!

Segi nú bara svona!

Hlynntur núverandi samningi

Athugasemdir

[Kristján Hilmarsson, 21.2.2011 kl. 18:18]

Meðan ekki liggja fyrir meiri né betri staðreyndir en raunin er, þá eru allar getgátur jafngildar, þín Björn og þessvegna Ragnars Hall líka þó hans sé öllu "loðnari" en þín, ég hallast að þinni, vegna þess að B/H hafa ekki einu sinni hótað dómstólum af alvöru, þrjósku og þrákelkni Íslendinga þekkja Bretar frá fyrri deilum, landhelgisdeilan auðvitað eftirminnilegust, stirt var milli þjóðanna um tíma, en jafnaðist eftir nokkra stund.

En tilbaka til staðreynda, nú reynir á þá sem styðja samninginn að sannfæra fólk um "ágæti" hans, andstæðingarnir (þar á meðal undirritaður) hafa sitt á hreinu á meðan rökin eru ekki betri en það sem hingað til hefur verið borið á borð, las t.d. haft eftir ASÍ Gylfa í mogganum í dag, "að dómstólaleiðin væri þyrnum stráð" skáldlegt jú, en gáfulegt eða fræðandi ? nei !, en flest okkar hlustum á góð og haldbær rök í stað þess að láta sér nægja "afþvíbara" svo næstu vikur munu væntanlega verða athyglisverðar á margann hátt.

MBKV

KH